Uber在向法庭提交的文件中稱，它沒有竊取谷歌的無人駕駛汽車技術(shù)，而是使用向Velodyne采購的成品激光雷達(dá)傳感器，這無疑承認(rèn)其技術(shù)不如谷歌。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間周五，Uber針對(duì)Alphabet旗下無人駕駛汽車部門Waymo提起的竊取商業(yè)機(jī)密案為自己進(jìn)行了辯護(hù)，稱它沒有竊取Waymo聲稱的無人駕駛技術(shù)，因?yàn)樗匀辉谄錈o人駕駛汽車中使用市場上現(xiàn)成的技術(shù)。Uber稱Waymo的起訴是“一發(fā)啞彈”，但這無疑意味著Uber承認(rèn)：谷歌的無人駕駛汽車技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過它自己的技術(shù)。

　　Waymo 2月末提起一起富有爭議的訴訟，指控前谷歌工程師、Uber高管安東尼·萊萬多斯基（Anthony Levandowski），從谷歌離職前竊取了1.4萬份機(jī)密文件。據(jù)Waymo稱，萊萬多斯基利用竊取的技術(shù)，吸引Uber 2016年斥資6.8億美元（約合人民幣46.9億元）收購了其無人駕駛卡車創(chuàng)業(yè)公司Otto，當(dāng)時(shí)Otto剛剛成立6個(gè)月。Uber則稱這一說法“毫無事實(shí)根據(jù)”，但今天才在向法庭提交的文檔中做出了詳盡回應(yīng)。

　　Uber總法律顧問安吉拉·帕迪拉（Angella Padilla）在一份聲明中表示，“Waymo的禁令動(dòng)議是‘一發(fā)啞彈’：沒有證據(jù)證明這1.4萬份文件中任何一份文件曾存儲(chǔ)在Uber服務(wù)器中，Waymo認(rèn)為我們的多鏡頭激光雷達(dá)與其單鏡頭激光雷達(dá)相同，這顯然是錯(cuò)誤的。如果Waymo真的認(rèn)為Uber使用了其商業(yè)機(jī)密，它不會(huì)等待逾5個(gè)月時(shí)間尋求法院發(fā)布禁令。Waymo不符合發(fā)布禁令所需要的條件，這會(huì)扼殺我們的獨(dú)立創(chuàng)新——這可能才是Waymo的首要目標(biāo)?！?/p>

　　Uber目前部署了數(shù)十輛無人駕駛汽車——裝備有激光雷達(dá)、相機(jī)和其他無人駕駛技術(shù)的沃爾沃XC90 SUV（越野車），在匹茲堡和亞利桑那州坦佩之間運(yùn)送客人（可能會(huì)很快增添舊金山）。Waymo要求法院發(fā)布禁令，禁止Uber使用任何竊取的無人駕駛技術(shù)——這些技術(shù)可能有效地推動(dòng)Uber無人駕駛汽車的發(fā)展。

　　但作為對(duì)Waymo禁令申請(qǐng)的回應(yīng)，Uber表示，Waymo不滿足法院批準(zhǔn)這一申請(qǐng)的條件。首先，Uber只獲得這1.4萬份文檔中的1份。在之前向法庭提交的文件中，Uber稱，除訴訟提及的另外兩名前Alphabet員工外，它搜查了萊萬多斯基的計(jì)算機(jī)。作為調(diào)查的一部分，Uber還搜查了“隨機(jī)選擇”的員工的計(jì)算機(jī)。在調(diào)查中，Uber發(fā)現(xiàn)了被盜竊文檔中的一份，但Waymo稱Uber調(diào)查工作不夠充分，法官認(rèn)可Waymo的說法，命令Uber進(jìn)行更詳盡的調(diào)查。

　　但在今天的文件中，Uber稱Waymo有關(guān)其無人駕駛技術(shù)的假設(shè)是完全錯(cuò)誤的。Uber表示，在萊萬多斯基加盟約1年前，它就開始開發(fā)其激光雷達(dá)技術(shù)了。另外，Uber稱它使用多鏡頭激光雷達(dá)傳感器，而非Waymo聲稱的遭到竊取的單鏡頭激光雷達(dá)設(shè)計(jì)。Uber還表示，它使用的激光雷達(dá)傳感器是向Velodyne（一家頂級(jí)激光雷達(dá)技術(shù)公司）購買的現(xiàn)成商品。Waymo在起訴書中稱，一名員工意外收到了由Uber發(fā)送來的一封電子郵件，其中包括涉案的激光雷達(dá)設(shè)計(jì)。

　　與Uber最近數(shù)月遭遇的其他爭議相比——其中包括性騷擾，Waymo提起的訴訟，可能是對(duì)Uber長期財(cái)務(wù)生存能力的最大威脅。如果能主要采用無人駕駛汽車提供服務(wù)，Uber能為乘客降低車費(fèi)，提振需求，從而獲得更多利潤。但是，如果Waymp能證明Uber竊取了其技術(shù)，Uber的未來就沒有那么光明了。Uber證明其700億美元（約合人民幣4826億元）身價(jià)的能力會(huì)遭到嚴(yán)重削弱。

　　Waymo發(fā)言人在一份聲明中表示，“Uber聲稱它從未接觸被竊取的1.4萬份文檔的說法至少是不誠實(shí)的，原因是它拒絕搜查這些文件最顯而易見的藏身之所：無人駕駛汽車項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的計(jì)算機(jī)和其他設(shè)備。我們之所以要求法庭介入，是因?yàn)橛写_鑿的證據(jù)證明，Uber在使用，或計(jì)劃使用我們的商業(yè)機(jī)密，開發(fā)其激光雷達(dá)技術(shù)，這一點(diǎn)在它們的激光雷達(dá)電路圖和向內(nèi)華達(dá)州車輛管理部門提交的文件中都得到了證明?！?/p>

　　Uber還面臨其他不利條件。萊萬多斯基最近不接受Uber律師的建議，援引美國憲法第五修正案拒絕自證其罪。最近一份文件中的校訂錯(cuò)誤揭示，Otto聯(lián)合創(chuàng)始人萊爾·榮恩（Lior Ron）也卷入該案中。

　　Uber希望該案通過仲裁解決，稱由于Waymo訴訟的中心是前員工萊萬多斯基的行為，應(yīng)當(dāng)適合通過仲裁渠道解決。這一策略是明智的，因?yàn)樗沟肬ber能避開代價(jià)高昂和令人尷尬的陪審團(tuán)審判。目前該案計(jì)劃10月份進(jìn)入庭審階段。