機(jī)器人是否需要監(jiān)管這個問題經(jīng)常被提起。有些人認(rèn)為不需要進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)楸O(jiān)管可能扼殺創(chuàng)新，而另一些人則認(rèn)為確有必要進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)闄C(jī)器人被證實(shí)具有破壞性。但是，兩種論點(diǎn)都只是局部的，正因?yàn)槿绱耸清e誤的。得益于現(xiàn)行法律，機(jī)器人（像其他物理現(xiàn)象）監(jiān)管此刻已成為現(xiàn)實(shí)。

出乎人們的意料，法律的發(fā)展比任何技術(shù)都要快。

如果時間機(jī)器（time machine）將在明天研發(fā)出來，并且時光穿梭成為可能，在該裝置的消息向世界發(fā)布之前，機(jī)器的每一個環(huán)節(jié)都已經(jīng)在監(jiān)管之中。如果第一批時間旅行者沒有從回到過去的旅行中回來，根據(jù)現(xiàn)行的法律框架，這些人的配偶可以起訴時間機(jī)器發(fā)明者，并要求他們對事故負(fù)責(zé)。

這個要求將隨后被提交到世界某個地方的法院，而法官必須確定是存在疏忽規(guī)則還是替代客觀標(biāo)準(zhǔn)責(zé)任適用，如果旅行者和機(jī)器的發(fā)明者之間訂立了有效的合同，則要確定太空旅行的管理規(guī)則是否也適用于時間旅行。有人認(rèn)為法官的結(jié)論正確，而另一些人則認(rèn)為他們是錯的，但是在任何情況下，結(jié)論都是依據(jù)某些法律或者某種形式的法律推理，法官唯一不能接受的答案就是案情不明。

由于機(jī)器人已經(jīng)處于監(jiān)管之中，法官的任何結(jié)論都有可能產(chǎn)生誘因使未來各方發(fā)現(xiàn)他們處于同樣的情況中，作為立法者，我們的關(guān)注點(diǎn)必須從是否需要監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾伪O(jiān)管才能更富有成效。

目前的大部分機(jī)器人都被認(rèn)為是“產(chǎn)品”，根據(jù)歐洲缺陷產(chǎn)品指引或美國侵權(quán)法重述三，可以直接這樣解決。應(yīng)用這些規(guī)則在某些情況下可以會產(chǎn)生合理的結(jié)果而不會產(chǎn)生爭議，而在另一些情況下可能是有問題的，并確實(shí)產(chǎn)生技術(shù)激冷效應(yīng)（例如無人駕駛汽車和機(jī)器人假肢）。

在有問題的情況下，臨時監(jiān)管是合理的/必要的，而且對機(jī)器人技術(shù)的正確發(fā)展最終是必不可少的。正因?yàn)槿绱?，機(jī)器人發(fā)展的反對者往往會得到更好的立法慣性服務(wù)而不是干預(yù)。避免通過新的規(guī)則，由現(xiàn)行的法規(guī)引發(fā)的負(fù)激勵實(shí)際上會阻止這些應(yīng)用的開發(fā)。

產(chǎn)品賠償責(zé)任規(guī)定通常旨在作為一個工具來激勵產(chǎn)品設(shè)計時的高安全標(biāo)準(zhǔn)，在某些情況下并沒有起到實(shí)際的積極效果。例如，美國引入一個旨在保護(hù)商用無人機(jī)生產(chǎn)商避免訴訟的責(zé)任豁免之后，事故的數(shù)量并沒有因此減少。

正因?yàn)槿绱?，持懷疑態(tài)度的技術(shù)人員、工程師和機(jī)器人專家可能會認(rèn)為一個周到的法律環(huán)境對于他們的工作、研究和商業(yè)來說都是必不可少的。當(dāng)充分思考、合理應(yīng)用時，監(jiān)管不是一個惡魔，而是一個有用的工具。

首先，機(jī)器人一詞既不是工程也不是法律角度的一個技術(shù)術(shù)語，它來源于科幻小說。因此，RoboLaw項目的立場是，試圖為“機(jī)器人”一詞開發(fā)一個無所不包的定義是毫無意義的。與其試圖從各種不同的產(chǎn)品例如機(jī)器人假肢、無人駕駛車、軟體機(jī)器人、工業(yè)機(jī)器人、機(jī)器人伴侶和自動吸塵器中找到一個共同的特點(diǎn)，RoboLaw試圖考察他們每一個的特點(diǎn)，并指出他們之間的不同。
編輯：hfy