5月，有媒體發(fā)表文章，列出區(qū)塊鏈應該解決的187個問題，其中包括了從治療癌癥到制作平價色情作品等方方面面。然而，這份清單并不徹底。例如，里面沒提到音樂產(chǎn)業(yè)，雖然許多公司如雨后春筍般涌現(xiàn)，聲稱他們會用這項技術拯救音樂產(chǎn)業(yè)。

當然，這種說法很有吸引力。唱片行業(yè)從未真正從過去20年的“破壞”中恢復過來，亟待一種新的經(jīng)濟模式。

這個行業(yè)在很長一段歷史上，從藝術家那里獲取作品卻沒有支付相應的酬勞，區(qū)塊鏈讓藝術家強勢起來，幫助他們在行業(yè)中收到合理的酬勞，這個行業(yè)中，收益往往被食物鏈頂層的公司吞噬，藝術家本身收益少得可憐。

許多公司為音樂分發(fā)創(chuàng)建了區(qū)塊鏈應用。雖然其中有些似乎失敗了，永遠見不到上線那天，社交媒體頁面的項目內容慢慢消失，其他幾乎沒有開始的希望（有些實質上是“這是Bandcamp，但是你可以用比特幣支付！”）。

不過，區(qū)塊鏈能提供一些好處。最明顯的是用于追蹤版稅。流媒體服務商Spotify最近的歷史，突顯了這方面對改進的需求。

去年Spotify收購了區(qū)塊鏈公司Mediachain，該公司把自己描述為“用于在應用和組織之間分享信息的點對點去中心化數(shù)據(jù)庫”。

這項收購之后，緊跟著Spotify未能支付的4300萬美元版稅訴訟。公司說不知道應該把版稅付給誰。Spotify宣稱，收購Mediachain將帶來幫助破解版稅困局的新方法。

在描述Mediachain的博客中，創(chuàng)始人Jesse Walden這樣解釋：

Spotify和Soundcloud這樣的平臺有動力找到可靠長期的方案，來解決數(shù)據(jù)碎片化的問題，避免將來的訴訟。Spotify似乎首先遇到了指控，它最近承諾‘要一勞永逸地解決糟糕的出版數(shù)據(jù)這個全球性問題’。

這種說法暗示，Mediachain不想取代現(xiàn)有主導的音樂放送平臺。而是給那些主流平臺提供了解決方案。因此，Spotify現(xiàn)在有了Mediachain，版稅的“全球問題”被“一勞永逸”地解決了嗎？

收購第二年1月，Spotify再次由于未支付版稅被起訴，這次金額是16億美元。

Spotify的業(yè)務模式在許多方面可圈可點。雖然按理說，它破壞了藝術形式本身，加速了藝術家收益的縮減，（如果訴訟意味著）公司經(jīng)常給自己大打折扣，忘記為發(fā)布的音樂付費，這家公司仍然成功讓自己完全不盈利。

上周Spotify發(fā)布了季度報告，宣布虧損1億美元。這是Spotify連續(xù)第三個季度虧損。更值得注意的是，這些虧損出現(xiàn)在Spotify持續(xù)增加收聽者基數(shù)的時期。不僅是Spotify持續(xù)增長。一份尼爾森報告指出，2017年美國人每周收聽音樂時間比去年增加約5.5小時。

這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)所表明的美國人看待音樂的價值當然值得商榷。也許所有這些收聽意味著對音樂的熱愛處于歷史最高點?；蛘咭苍S音樂現(xiàn)在受到熱烈歡迎，類似于通常為墻紙保留的熱愛，雖不深入，但是永遠存在，溫和地出現(xiàn)在背景之中。但是，無論這種增加的音樂“消費”意味著什么，問題仍然存在：如果人們持續(xù)收聽更多音樂，為什么似乎沒公司能夠扭虧為盈？

財富雜志的一篇文章把Spotify未能盈利的原因歸于唱片公司。爭論不休的是，無論服務賣出多少訂閱，唱片公司持續(xù)擠壓收益。作為證據(jù)，文章引用最近的聯(lián)邦立法內容，即版權延期到144年。（再次根據(jù)文章）如果做到被允許近乎免費播放他人作品，Spotify只能實現(xiàn)真正盈利；不幸的是，唱片公司滿是咄咄逼人的律師和魅力十足的明星，他們顯然會阻止此事發(fā)生。

Spotify（和其他“破壞者”）創(chuàng)造了一種業(yè)務模式，只有內容幾乎免費，才能盈利；因此，內容應該免費。在財富雜志的文章中，這個爭論的絕對古怪之處完全未被提及。

數(shù)字音樂，也許是存在時間最長的流媒體音樂服務，也得到類似的結論。根據(jù)公司最近發(fā)布的白皮書，音樂人面對的問題是，中間人所占的收益如此巨大，以至于音樂人無法謀生。其中一個圖表顯示，藝術家通常收到僅10%收益，然而出版方、唱片公司和零售商獲得了剩余的90%收益。這個問題的解決方案是（也許你已經(jīng)猜到了），區(qū)塊鏈。

根據(jù)白皮書，通過使用區(qū)塊鏈，數(shù)字音樂將能夠改變上述分成，變成簡單的五五分。一半給服務提供商，一半給藝術家/唱片公司。因為區(qū)塊鏈允許自動支付版稅，出版公司不再需要牽涉進來。

該計劃似乎在嘗試創(chuàng)建一種綜合性平臺，允許藝術家（以及唱片公司）和服務提供商更直接地對接，把之前流向出版商的錢重新分配給服務提供商，包括而不限于數(shù)字音樂。白皮書承認，讓其他服務提供商參與也許很困難。其中寫到：

我們絕沒心存幻想，認為說服已有的Pandora或Spotify等服務提供商加入我們的區(qū)塊鏈平臺，是一件容易的事。

那么，這些表面是數(shù)字音樂競爭者的其他服務提供商，為什么會有興趣加入呢？

通過擁護公平的收益分配，由數(shù)字音樂分發(fā)作品的藝術家協(xié)商能力更強，能得到宣傳支持，在主流零售平臺驅動音樂推薦的盈利導向算法中，占有更多權重。

通過使用區(qū)塊鏈把出版商排除在外，藝術家可以給流媒體服務支付更多分成，讓這些服務有動力更多播放該藝術家的音樂。

這本質上是一種賄賂。這個計劃并沒增強藝術家權力，而是像一種增加掌控者收益的方法，與更樂觀的預測中描述的情況截然不同。比如這種：

對于獨立藝術家或新人來說，這項技術會有效降低成本。音樂公司將不得不重新調整業(yè)務模式，因為區(qū)塊鏈會成為從大公司到藝術家的動力轉移中心。

對于區(qū)塊鏈潛力的陳述，與同樣預示未來去中心化增加的說法詭異地相似，這種說法認為獨立藝術家能獲得更多權力：

它不再是關于一個超級巨星對著一群聽眾表演……而是一群特定聽眾隨時挑選他們想要的內容。

但是第二種說法和區(qū)塊鏈無關；它來自2005年紐約時報文章，關于互聯(lián)網(wǎng)如何為獨立音樂廠牌的發(fā)展創(chuàng)造開始機會。對音樂產(chǎn)業(yè)來說，區(qū)塊鏈現(xiàn)在承諾了一些互聯(lián)網(wǎng)十多年前承諾過卻沒實現(xiàn)的相同利益：藝術家對產(chǎn)業(yè)更大的控制力，以及脫離少數(shù)巨頭公司主宰從而獲得自由。

我們中有人年紀大到足夠記得“電子郵件”這個詞第一次出現(xiàn)，當我們聽到這些關于區(qū)塊鏈潛力的說法，也許覺得似曾相識。當被告知，新技術即將顛覆市值數(shù)十億美元大公司的控制，我們中許多人也許會持懷疑態(tài)度。