前言

以太坊針對 PoS 共識模型的研究最早始于2014年，這些研究后來演變成目前廣為人知的 Casper the Fridenly Finality Gadget（FFG） / Correct by Construction（CBC）兩種共識模型，它們分別由兩個不同的團隊開發(fā)且存有不少差異。Vitalik 用一系列推文簡述了從 2014 以來 Casper 的開發(fā)脈絡，由于中文社群仍缺乏針對 Casper 開發(fā)路線相關的總結，因此譯者特將此系列推文翻譯成中文并且補上一些注解，希望可以成為開發(fā)者或研究員在學習 Casper 時的重要文獻，并期望讀者對 Casper 設計理念有更直覺的理解。

為了避免讀來生硬，建議讀者先大略掌握 PBFT / Casper FFG / GHOST 的重要概念，PBFT 的部分可以參考譯者的這篇文章：若想搞懂區(qū)塊鏈就不能忽視的經(jīng)典：PBFT。最后要特別感謝以太坊基金會研究員梁智程（Chih-Cheng Liang）提供諸多素材與協(xié)助校閱。

以下正文開始。

無利害關系問題與遠程攻擊

以太坊的權益證明研究始于 2014 年 1 月的 Slasher 協(xié)定。雖然 Slasher 演算法并不是非常理想，但它引入了一些重要觀念，特別是利用罰金來解決「無利害關系問題（Nothing-at-Stake Problem）」。然而，我所使用的罰金相當少，單只取消投票獎勵。Vlad Zamfir 于 2014 年中加入了，他迅速引入驗證者必須押金的方法。押金是比獎勵還大的數(shù)字，做出錯誤的行為將會使押金被取走（這里是 Vlad 的覆述）。

我們花了 2014 下半年的大部分時間試著解決「遠程攻擊（Long-Range Attack）」，攻擊者可以將他們的押金從主鏈提領出來，并且形成另一條具有更多簽名的攻擊鏈，如此欺騙新加入的節(jié)點，讓他們以為攻擊鏈是一條主鏈。如果攻擊鏈與主鏈分叉的時間點距離當前相當近，攻擊鏈不會造成問題，因為驗證者若在兩條鏈上同時對兩個互相抵觸的訊息簽名，則這個簽名可以當成懲罰驗證者的證據(jù)來沒收押金；但是若分叉發(fā)生在很久之前（因此被稱為遠程攻擊），攻擊者可以取出押金以避免被沒收。

我們最后得出：遠程攻擊是無法避免的，原因大致跟 PoW 擁護者所說的差不多。然而，我們沒有接受他們的結論。因為我們發(fā)現(xiàn)：我們可以引入兩個額外的安全假設來解決遠程攻擊：1.節(jié)點至少每 4 個月要登入一次（押金要花 4 個月提領）；2.節(jié)點直接拒絕 4 個月以上的回溯。

這對 PoW 擁護者來說是個令人厭惡的肉中刺，因為這感覺是一個「信任假設」：每一次同步區(qū)塊時，你必須先信任某個來源以取得區(qū)塊鏈。但是對我們這些齷齪的主觀主義者來說，這不是大問題：不管在哪一種情況，你都需要某個可信來源告訴你區(qū)塊鏈所使用的共識規(guī)則（也別忘了軟件更新），所以 PoS 所需的額外信任并不大（這里是 Vlad 的覆述）。

確立了押金及罰金的使用后，我們接下來要決定它們「是什么」。我們知道我們希望的是「經(jīng)濟敲定性」，驗證者將會基于以下方式對區(qū)塊簽名：一旦一個區(qū)塊被敲定，如果要敲定一個沖突的區(qū)塊，則必須要有大部分的驗證者簽出與自己先前訊息沖突的訊息。但對于這樣的訊息，可以被鏈偵測并懲罰。

我寫了一篇又臭又長又離題的「賭注共識」文章。賭注共識是一個有趣的提案：驗證者下注哪一個區(qū)塊會被敲定，而賭注決定了哪一個鏈會形成共識。PoW 也具有這樣的性質，因為挖礦是一種賭注。如果你賭注在對的鏈上，你會獲得獎勵；如果你賭注在錯的鏈上，你失去挖礦成本。但在 PoS 我們可以有更高的賠率：驗證者的賠率一開始很低，但是隨著驗證者看到彼此對于某個區(qū)塊的信心逐漸增加，所有人的賠率都會平行地指數(shù)上升，直到所有人都賭注同一個區(qū)塊，這就是敲定。

Casper CBC

同時，Vlad 開始大量研究機制設計，特別是讓 Casper 更能抵抗寡占。我們也開始研究受到古典拜占庭容錯（BFT）啟發(fā)的共識，例如 Tendermint。Vlad 認為古典 BFT 并沒有說服力（他特別不喜歡 BFT 當中的硬門檻，例如 2/3 的 PBFT 節(jié)點必須為誠實節(jié)點），他想透過一個他稱為「正確建構（Correct by Construction， CBC）」的方法嘗試重新發(fā)明 BFT（ Vlad 的原話：連結 1 / 連結 2 / 連結 3）。

正確建構的哲學與傳統(tǒng) BFT 相當不同的點在于「敲定」是完全主觀的。CBC 的哲學是，驗證節(jié)點對訊息簽名，且若他們簽了與他們先前的訊息相抵觸的訊息，則他們必須提交一個「辯護（Justification）」以證明他們投票的新訊息與舊訊息相比之下有較多的支持，以取得「轉換」的權利。

為了偵測敲定性，節(jié)點尋求訊息的模式。這些訊息可以證明，多數(shù)驗證節(jié)點以一種方式可靠地對某區(qū)塊 B 投票，且偏離 B 必須大部分驗證者非法轉換投票。例如，若所有節(jié)點投給 B，則所有節(jié)點都投給「包含所有人對 B 的投票的區(qū)塊」，這證明了他們支持 B 且知道其他所有人都支持 B，因此他們不會有轉換的合法理由。

最后我放棄了賭注共識，因為這個方法似乎有根本上的風險。我也回頭試著理解 PBFT 是怎么運作的。雖然這花了一點時間，但過了幾個月后我搞懂了。

Casper FFG

我試著簡化了 PBFT，將其放入?yún)^(qū)塊鏈的脈絡，并把它描述為 4 個「砍押金條件（Slashing Condition）」，這些規(guī)則闡述哪些訊息的組合是自我抵觸因此違反規(guī)則的。我定義了決定區(qū)塊是否敲定的規(guī)則并且證明了最關鍵的「安全性（Safety）」與「可行活躍性（Plausible Liveness）」：1.若某區(qū)塊被敲定了，則無法在不少于 1/3 驗證者違反砍押金條件下敲定另一個抵觸的區(qū)塊；2.若某區(qū)塊被敲定了，2/3 誠實的驗證者總是可以合作以敲定新的區(qū)塊。因此只要有 2/3 誠實的驗證者，演算法就不會推翻之前的決定（安全性）或卡住（活躍性）。最后我將砍押金條件從 4 條簡化成 2 條，并發(fā)展成 Casper FFG —— 被設計成為任何 PoW/PoS/ 其他類型區(qū)塊鏈提供敲定性的覆蓋層。

敲定性是一個非常重要的進展：一旦區(qū)塊被敲定，無論網(wǎng)絡怎么延遲都能保證安全（不像 PoW 需要多個區(qū)塊確認），而且回溯區(qū)塊需要超過 1/3 驗證者作弊，且可被檢測出來且并銷毀押金。因此，回溯敲定性的成本可能會高達數(shù)億美元。透過不同的方式，Casper CBC 以及 FFG 都達到了這個特性。

要注意的是：Casper CBC 和 FFG 都是抽象的覆蓋層，他們都需要建立在某個現(xiàn)有的分叉選擇規(guī)則之上。用大白話講，Casper CBC 是敲定覆蓋層（上層）適應分叉選擇規(guī)則（下層）；而 Casper FFG 是分叉選擇規(guī)則（下層）適應敲定覆蓋層（上層）。

FFG vs CBC

Vlad 最初對分叉選擇規(guī)則的偏好是「最新訊息驅動 GHOST（Latest Message-Driven GHOST， LMD GHOST）」 ——一種針對 PoS 的改版 GHOST；而我最初的偏好是先采取「混合式 PoS（Hybrid PoS） 」，使用 PoW 作為基底的分叉選擇規(guī)則。

在最初版的 FFG 當中，PoW 將會逐個區(qū)塊地運作一條鏈，而 PoS 將會緊隨在后敲定區(qū)塊；Casper CBC 從一開始就是完整的 PoS。同時，Vlad 跟我各自提出了共識誘因的理論。

這里有一個非常重要的區(qū)別是「唯一可歸責錯誤（Uniquely Attributable Faults）」——你可以知道出錯時誰應該負責而被懲罰，以及「非唯一可歸責錯誤（Non-uniquely Attributable Faults）」——一個錯誤可能是多方中的一方造成的。一個非唯一可歸責錯誤的經(jīng)典案例是離線 vs 屏蔽（Censorship），也稱為「言者-聽者錯誤等效性」（譯按：到底是言者沒講，還是聽者沒聽到，無法判定是誰的錯）。

懲罰唯一可歸責錯誤（Casper FFG 砍押金條件）是容易的；懲罰非唯一可歸責錯誤則是困難的。如果你無法分辨區(qū)塊停止敲定是因為少數(shù)的節(jié)點離線或是因為多數(shù)的節(jié)點正在屏蔽少數(shù)會怎么樣？針對這個議題目前有三種解法：1.輕微地懲罰兩邊；2.嚴厲地懲罰兩邊（Vlad 的偏好）；3.將鏈一分為二，各自懲罰兩條鏈的其中一邊，且讓市場決定哪條鏈較有價值（我的偏好）。或者可以參考我寫的這篇。

2017 年 11 月，我把 Casper FFG 砍押金條件以及對由于「平方溢金（Quadratic Leak）」（譯按：隨著離線時間增加，對押金的少量扣減會平方增加）導致的 1/3 節(jié)點離線的問題的解法寫成論文。

當然，我非常清楚訴諸社交層面來解決 51% 攻擊并不是很好，因此我開始尋求至少能讓鏈上節(jié)點能自動偵測「合法鏈」與「攻擊鏈」的方法。這是一個早期的想法。這想法還不錯，但是仍不是最理想的，除非網(wǎng)絡毫無延遲，否則它只能保證節(jié)點之間嫌疑分數(shù)差異的上限，而并非所有節(jié)點完全同意。

同時，我對 Vlad 的模型的主要批判與「泄氣攻擊（Discouragement Attacks）」有關，攻擊者可以有效威脅要制造 51% 攻擊來造成所有人損失金錢，因而驅使所有其他人退出，因此只用極低的成本便能主導鏈。Vlad（以及 Georgios Piliouras）開始建立經(jīng)濟模型以評估在他的模型之下進行上述攻擊的實際成本。

值得一提的是，上述所有的議題并非為 PoS 獨有。事實上在 PoW 中，人們傾向直接放棄且假設預防 51% 攻擊幾乎不可能，且 51% 攻擊是必須不計代價避免的末日。但是，如同以太坊的傳統(tǒng)，Vlad 與我誤把「有野心的」這個詞當成贊美，而繼續(xù)研究減緩以及恢復 51% 攻擊的不同方法。

2018 年初，Vlad 在 CBC 的研究開始快速推進，包括安全性證明的進展?！催@個史詩般的 2 小時簡報以跟上 2018 年 3 月為止的研究進度同時，Casper FFG 也有了重大進展，以合約的方式實現(xiàn)的決定使開發(fā)工作變得容易。2017 年 12 月 31 日，我們發(fā)布了 Python 版的測試網(wǎng)。

Casper 與分片開發(fā)路線的整合

不幸的是，F(xiàn)FG 的開發(fā)慢了下來。以合約實現(xiàn) FFG 雖然把一些事情變得更容易，卻讓未來要從 EVM 轉到 EWASM 以及從單鏈 Casper 轉到分片 Casper 的工作變得更困難。此外，團隊的研發(fā)工作被分成「主鏈 Casper」和「分片鏈 Casper」，可想而知在這兩個團隊之間產生了大量不必要的重復工作。

2018 年 6 月，我們做了一個重大的決定：放棄以合約實現(xiàn)的 Casper FFG，取而代之的是追求以一條獨立鏈運作的 Casper，如此的設計將使分片變得更加容易。

完全 PoS 的轉換導致我開始更認真思考 PoS 的分叉選擇規(guī)則。Casper FFG 與 CBC 都需要全部的驗證節(jié)點在每個「時期（Epoch）」投票以敲定區(qū)塊，這代表每秒將會數(shù)以萬計的簽章傳向每個驗證節(jié)點。BLS 簽名聚合使其在計算成本上是可行的。但是我想試著利用這些額外的簽名以讓鏈更加穩(wěn)固，在幾秒內取得等同于「100 個確認」的安全性。這里是我初步的想法（連結 1/ 連結 2）。

然而，所有這些分叉選擇的方法都有一個缺點：它們都將驗證節(jié)點分為「見證節(jié)點（Attesters）」與「出塊節(jié)點（Proposers）」，而這些負責產生區(qū)塊的出塊節(jié)點擁有過大的權力。這樣做不太好，主要是因為它需要我們有一個很安全的鏈上隨機數(shù)生成器以公平地挑選出塊節(jié)點，而鏈上隨機數(shù)生成器很困難，而且一些簡單的方法例如 RANDAO 似乎有愈來愈多問題。Justin Drake 跟我開始解決這個問題：Justin 使用 VDF，這是一個輸出具有確定性與可驗證的函數(shù)，但需要大量不可平行化處理的序列時間進行運算，使提前竄改變得不可能；而我對 Vlad 教妥協(xié)，使用基于 GHOST 的分叉選擇規(guī)則以大幅減少對出塊節(jié)點的依賴，允許在惡意出塊節(jié)點大于 90% 且誠實見證節(jié)點大于 50% 的狀況下，鏈仍能不受干擾地成長。Vlad 很開心，但還沒開心到極點：他偏好 LMD GHOST，而我偏好 IMD GHOST。

大約同一時間，我也試著想出一個方法來「流水線化」（Pipelining）Casper FFG，將敲定時間從 2.5 個時期減至理論上最佳的 2 個時期。我對 RPJ 分叉選擇規(guī)則（后來更名為 IMD GHOST）能夠很好地相容于 FFG 這件事感到開心。它還有一個很重要的「穩(wěn)定性」：分叉選擇是一個對未來分叉選擇的好預測。這看起來很明顯，但我們卻很容易做出不具有這種特性的分叉規(guī)則。最近的進展是：LMD GHOST 可能由于技術細節(jié)只能在 2 回合中有 25% 容錯，但是 IMD GHOST 仍可以有完整的 33% 容錯（目前沒有文件）。（譯按：在譯文完成時，以太坊 2.0 采用的是LMD GHOST）

FFG 與 CBC 之間主要的取舍是：CBC 似乎有較好的理論性質；而 FFG 似乎比較容易實現(xiàn)。同時，VDF 也取得了許多進展。

還有，我最近決定研究 Leslie Lamport 1982 年的老論文，在這邊論文中他提出了一個共識演算法：若假設所有節(jié)點，包括觀察者，皆在線上且具有很低的網(wǎng)絡延遲，則具有 99% 容錯。網(wǎng)絡延遲的假設按理來說會使其不適合作為主要的共識算法。然而，它可以在某一個情境運作相當良好：作為 51% 屏蔽偵測的嫌疑分數(shù)替代方案：基本上，如果 51% 共謀團體開始屏蔽區(qū)塊，其他驗證節(jié)點以及一般節(jié)點可以偵測到屏蔽的發(fā)生，并且使用 99% 容錯的共識演算法來達成屏蔽正在發(fā)生的共識，并協(xié)調少數(shù)分叉。關于這個研究的長期目標就是要盡可能減少對社交層的依賴，并將破壞鏈穩(wěn)定的成本最大化，使其利用社交層回溯的可能性最小化。

還有什么？FFG 的部分還有形式化證明，規(guī)格的完善，以及實現(xiàn)的持續(xù)進展（已經(jīng)有超過 3 個團隊開始著手了?。?，并著眼于安全及迅速的開發(fā)。CBC 的部分也差不多。接下來讓我們勇往直前吧！
來源；以太坊愛好者