解釋就是：工程師創(chuàng)業(yè)之所以總是失敗，因為他們大多有個錯誤認(rèn)識：技術(shù)就是產(chǎn)品，產(chǎn)品就是利潤。

錯就錯在，技術(shù)不能自動變成產(chǎn)品，除非要有充分的市場調(diào)查與產(chǎn)品定位，才能把技術(shù)變成一種有人愿意購買的產(chǎn)品。同樣，產(chǎn)品不能自動變成利潤，必須有合理的銷售渠道和商業(yè)模式，才能把潛在的客戶需求落實為銷售。而且，在市場工作上投入的時間與資金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于技術(shù)研究與產(chǎn)品開發(fā)。

事實上，這個解釋太明顯了，任何論證都太羅嗦。我對世界始終懷有一種?？率降呐d趣，我更愿意探討的是，如此明顯的錯誤，怎么還有那么多工程師奉若圭臬呢？

對此，***早就教導(dǎo)我們：工程師的錯誤思想是從哪里來的？是從天上掉下來的嗎？不是。是自己頭腦里固有的嗎？不是。工程師的錯誤思想，只能從社會實踐中來，只能從學(xué)校教育、媒體引導(dǎo)、親身經(jīng)歷這三項實踐中來。

教育這一項，我是看到周其仁的文章《***做對了什么》，才恍然大悟的：

［size=+0］沒有人指出，剩余價值學(xué)說的基礎(chǔ)是交易費用為零。馬克思在理論上堅持，當(dāng)資本在“流通領(lǐng)域”雇傭勞力時，雙方交易遵循的是等價原則。在這里，一切商品包括勞力商品的價格等于價值，因此就排除了資本對勞力的剝削。奧秘發(fā)生在其后：當(dāng)資本家?guī)е蛠淼墓と诉M(jìn)入工廠的大門以后，通過組織、指揮、命令工人生產(chǎn)出高于其勞力價值的產(chǎn)品；最后，企業(yè)主帶著這些產(chǎn)品回到商品流通領(lǐng)域，再次通過等價交換而完成剩余價值的實現(xiàn)。

［size=+0］很明白，在上述各個環(huán)節(jié)，都沒有交易費用這回事。不是嗎？資本家似乎可以不費吹灰之力就發(fā)現(xiàn)了顧客及其需求的各種細(xì)節(jié)，從而決定生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少；資本家也不費吹灰之力就發(fā)現(xiàn)了待雇的勞力和其他生產(chǎn)要素，從而決定以什么價格、什么合約形式雇多少要素；資本家甚至無需付出監(jiān)督和管理的努力，就可以使團(tuán)隊產(chǎn)品自動大于團(tuán)隊成員個人產(chǎn)品的算術(shù)之和。在這個前提下——也僅僅在這個前提下——我們當(dāng)然同意馬克思的意見：“剩余價值”不但是“多余”的，而且還帶有道義上不公正的剝削性質(zhì)。

［size=+0］問題是，真實世界里的交易費用絕不為零。一般如商品和服務(wù)的買家與賣家，特殊如資本家與工人，他們之間在市場上的互相發(fā)現(xiàn)、訂約和履約，都要付出昂貴的費用。交易費用不為零，就既不存在自動的“等價交換”，也不存在不需要經(jīng)營、監(jiān)督和管理的經(jīng)濟(jì)組織。從這點看，發(fā)現(xiàn)市場、協(xié)調(diào)供求、組織生產(chǎn)等項職能，絕不是“多余的”。資本家們獲取的報酬，部分是投資于企業(yè)的財務(wù)資本的利息，部分是作為企業(yè)家人力資本的服務(wù)回報。至于這些收入的水平高低，是由市場競爭——企業(yè)家與企業(yè)家的競爭、工人與工人的競爭、商品買家與買家的競爭、以及商品賣家的競爭——決定的。

這段話可能太理論。簡單地說，就是中學(xué)里的那堂《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，它告訴我們，第一，產(chǎn)品的成本就是工人的勞動，第二，價格減去成本就是利潤。在中學(xué)課程里，企業(yè)的功能就是生產(chǎn)，老板的工作就是數(shù)錢，至于其它環(huán)節(jié)的投入、損耗，課本提都沒提。

如果一個工程師沒有接觸過其它經(jīng)濟(jì)理論，也沒有參與過實際的經(jīng)濟(jì)運作，多年以后，當(dāng)他們開始動心創(chuàng)業(yè)時，很自然，大腦里會調(diào)出馬克思的語錄殘片（一般來說，工程師都是成績很好的乖乖兒，且都具備過目不忘之賦秉），然后拿出計算器，籌劃創(chuàng)業(yè)大計，哇塞，形勢一片大好，不是喊喊口號的形勢大好，而是有著確鑿數(shù)字支持的形勢大好，耶！

其次，是傳媒。我在想通教育的毒害作用后，不免一惑已去，一惑又起：洋人也沒上過咱們政治課啊，為什么鬼子工程師創(chuàng)業(yè)也少成功呢？仔細(xì)一想，這就要歸功于傳媒了。

以IT為例（我在這行干了十年，最熟悉、也只熟悉這一行），以摩爾定律領(lǐng)銜的眼花繚亂的技術(shù)進(jìn)步，造成一種先入為主的印象：IT是技術(shù)主導(dǎo)的行業(yè)。無論是報紙、網(wǎng)站、還是IT人士的閑聊，話題中心永遠(yuǎn)都是技術(shù)革新、各種性能指標(biāo)，而資金鏈、產(chǎn)業(yè)鏈、商業(yè)模式，這些最重要的核心引擎，卻從來總是一筆帶過。

種種先進(jìn)技術(shù)，不管多么神乎其神，除了可以從VC那里多騙一點錢以外，實際運營中起不了多大作用，在這個資本主義世界，人力都只是資本的附庸，技術(shù)，那就更是附庸的附庸。IT的歷史雖然短暫，但已足夠證明它跟其他行業(yè)沒什么兩樣，揭開IT巨頭的新衣之下，無一例外地都是商業(yè)模式的革命沖鋒在前，相應(yīng)的技術(shù)革新跟進(jìn)在后。但商業(yè)模式的革新，常常都是看起來平淡無奇的，遠(yuǎn)不如技術(shù)進(jìn)步那樣激動人心，到了媒體上，只得把頭版頭條拱手相讓。

如果說科學(xué)可以分為兩類：有用的科學(xué)與無用的科學(xué)，那么技術(shù)只有一類：有用的技術(shù)，說得更露骨一點，就是能跟好的商業(yè)模式結(jié)合到一起的技術(shù)。一項技術(shù)能夠上報紙，原因可能是它很先進(jìn)，但如果這項技術(shù)賣了大錢，那原因只會有一個：它正好澆灌了一個成功的商業(yè)模式。工程師看新聞，切記這一點。

最后一條，是親身經(jīng)歷。這一點跟媒體的作用相輔相成，而且越是大公司里干的，中毒越深。蓋大公司庭深似海，部門之間雞犬之聲相聞，除了乘電梯和上廁所，基本不相往來。工程師端坐RD交椅，對于市場、銷售的工作一無所知，很容易覺得本公司的工作，就是開發(fā)產(chǎn)品而已。至于產(chǎn)品的定義、銷售，工程師會覺得是一件理所當(dāng)然的事，只要我們做出來了，賣還不是小事一樁嘛！這一條跟媒體引導(dǎo)可以對照看，不多說了。