IBM聲稱，使用NAND或3D XPoint部署Memcache可以以更低的成本接近DRAM的緩存性能。

Memcache是一個在2003年推出的開源分布式內存系統(tǒng)。目前，數(shù)據(jù)庫規(guī)模要大得多，DRAM仍然很昂貴，實際上，從2016年到2017年，價格上漲了47％。

據(jù)統(tǒng)計現(xiàn)如今有700多個應用程序使用Memcache，還有許多公共云提供托管Memcache服務。例如，LinkedIn，Airbnb和Twitter使用Memcache來避免訪問存儲上的數(shù)據(jù)庫，從而減少查詢響應速度。

IBM將內存驅動到uDepot

IBM蘇黎世研究人員使用NVMe閃存和Optane（3D XPoint）構建Memcache時表示，它可以以更低的成本提供接近DRAM的性能，并且在保存內容時而不損耗功率。

IBM員工指出了其中的一個關鍵要點：名為uDepot的超值商店，專為NVMe閃存而設計，還有Optane。在使用3D XPoint（1.25美元/ GiB）而不犧牲性能并獲得更高的云緩存容量可擴展性時，使用閃存（$ 0.4 / GiB）和降低4.5倍硬件成本時，用戶可以降低比DRAM低10倍的預期成本（10美元/ GiB） 。

他們將uDepot與NVMe閃存SSD一起實施為IBM Cloud服務，將其稱為Data Store for Memcache，并使用memaslap測試對其進行基準測試，其中針對使用亞馬遜AWS Elasticache使用DRAM的免費版本。

他們發(fā)現(xiàn)，Memcache的數(shù)據(jù)存儲平均速度提高了33％（在所有并發(fā)請求數(shù)據(jù)點上），每秒事務圖表顯示如下：

延遲對比圖表顯示DataStore for Memcache接近Elasticache延遲：

此圖表的未標記垂直軸顯示平均延遲（以微秒為單位）。

DataStore for Memcache可作為IBM Cloud的免費測試版提供。

IBM官方產(chǎn)品目前還在測試階段，以下是官網(wǎng)是給出的鏈接，有興趣的可以去嘗試體驗一下：https://cloud.ibm.com/catalog/services/data-store-for-memcache

Memcache的問題

IBM還使用兩個Intel Optane 3D XPoint驅動器（Intel P4800X 375GB）實現(xiàn)了uDepot，并將其與DRAM和閃存Memcache實施進行了比較，再次使用memaslap測試。該公司比較了五種備選的memcache實現(xiàn)：

uDepot Optane與trt-spdk后端

uDepot Optane與trt-aio后端

memcached與DRAM

MemC3 - 一個帶DRAM更新的Memcache實現(xiàn)

Fatcache - 為SSD編寫的Memcache實現(xiàn)，但在此處使用Optane媒體實現(xiàn)

結果顯示uDepot接近memcached，MemC3在吞吐量方面表現(xiàn)優(yōu)于memcached（左圖）。Fatcache及其基于SSD的代碼在吞吐量測試方面遠遠落后。

在延遲方面（右圖）Fatcache也不是那么好。它將數(shù)據(jù)緩存在DRAM中，在低隊列深度處獲得低延遲，然后延遲隨著來自客戶端的并發(fā)請求數(shù)量而迅速增加。

memcached和MemC3 DRAM以及uDepot Optane緩存替代方案在延遲方面緊密結合。

對于128個客戶端，實際延遲和吞吐量數(shù)量為：

MemC3 - 110μs和1,145kops/s

memcached - 126μs和1,001kops/s

uDepot trt-spdk - 128μs和985kops/s

uDepot trt-aio - 139μs和911kops/s

Fatcache - 2,418μs和53kops/s

IBM研究人員得出結論，DRAM上的memcached可以被Optane上的uDepot取代，其中對性能的影響可以忽略不計。

uDepot Optane吞吐量與uDepot閃存相比如何？128個客戶端的uDepot Flash吞吐量為40,000，從第一張圖表讀取，大約為140,000，讀取右上方的uDepot Optane圖表 - 好3.5倍。

這些數(shù)字表明NVMe Optane驅動器在memcache應用程序中可能是值得替代的DRAM。