無人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)是近年來發(fā)展起來的一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)概念。就像Model-T代表著20世紀(jì)初的全面工業(yè)化和自動(dòng)化戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，21世紀(jì)初的戰(zhàn)爭(zhēng)由那些長(zhǎng)而灰色、有翼的、有著火柴棍般機(jī)身的無人駕駛飛機(jī)所代表。這些戰(zhàn)爭(zhēng)由先進(jìn)的工業(yè)國(guó)家在遠(yuǎn)離它們邊界的地方發(fā)起，需要一條長(zhǎng)的后勤和供給保障鏈，在這些遠(yuǎn)離國(guó)家的山區(qū)和山谷中進(jìn)行的小規(guī)模沖突和反叛亂戰(zhàn)斗中，無人機(jī)的應(yīng)用能使戰(zhàn)爭(zhēng)更具有優(yōu)勢(shì)。

在美國(guó)，我們稱這種戰(zhàn)爭(zhēng)為無人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者甚至是“輕足跡”作戰(zhàn)，但在英國(guó)，它們有一個(gè)更精確的全面的稱呼：遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)。2018年6月，牛津研究小組發(fā)布的《遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)項(xiàng)目》報(bào)告詳細(xì)闡述了一個(gè)國(guó)家從這種作戰(zhàn)方式中可以為21世紀(jì)這近20年的時(shí)間得到何種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

研究報(bào)告的作者是EmilyKnowles和Abigail Watson，他們分別是英國(guó)遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人和研究員，他們?cè)趫?bào)告中提出了該項(xiàng)目的核心矛盾。雖然應(yīng)用遠(yuǎn)程打擊維護(hù)民族國(guó)家建設(shè)不太可能成為英國(guó)武裝部隊(duì)未來的任務(wù)，但在可預(yù)見的未來，遠(yuǎn)程打擊“可能是‘最有可能’的英國(guó)海外軍事行動(dòng)形式?！?/p>

考慮到這一點(diǎn)，值得特別關(guān)注的是研究作者是如何在遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下構(gòu)建技術(shù)的。報(bào)告中這樣寫道：

“最后要強(qiáng)調(diào)的是，遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)不一定是通過遠(yuǎn)程武器系統(tǒng)進(jìn)行的。雖然無人機(jī)攻擊、空襲、網(wǎng)絡(luò)攻擊或自主武器無疑有可能增加操作人員和打擊目標(biāo)之間的物理距離，但這些方式實(shí)際上可以用于支持任何類型的作戰(zhàn)。簡(jiǎn)而言之，‘遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)’中的‘遠(yuǎn)程’的含義更多的是指戰(zhàn)略距離而非物理距離。”

這與2018年7月新美國(guó)安全中心（CNAS）發(fā)布的報(bào)告相似，該報(bào)告包含了決策者和指導(dǎo)他們與無人機(jī)之間的關(guān)系的神奇思維。CNAS的報(bào)告使用無人機(jī)作為核心，但明確地將研究對(duì)象擴(kuò)展到“輕足跡”戰(zhàn)爭(zhēng)，并闡述了涉及到“輕足跡”戰(zhàn)爭(zhēng)中決策者采取行動(dòng)并使用其它軍事力量時(shí)，所帶來的技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)的部分理解方式。

如果遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)是未來戰(zhàn)爭(zhēng)的道路，那么從過去的錯(cuò)誤中我們可以學(xué)到什么？

作者為決策者提出了遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)五個(gè)難以解決的事實(shí)：遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)無法做到保密、干凈利落、低成本、為對(duì)等沖突進(jìn)行軍事優(yōu)化，以及遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)根本不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

報(bào)告指出，無人機(jī)襲擊和特種部隊(duì)的戰(zhàn)爭(zhēng)意味著比傳統(tǒng)的軍事作戰(zhàn)更加不透明。這不僅意味著更少的公眾監(jiān)督，還意味著更少的內(nèi)部分析以確保其是否能有效地實(shí)現(xiàn)任務(wù)目標(biāo)。只有那些直接參與作戰(zhàn)行動(dòng)的人向決策者進(jìn)行匯報(bào)，才能形成一個(gè)不斷通過批判來完善的任務(wù)反饋循環(huán)，而遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)所做的是要遠(yuǎn)離這些批判并強(qiáng)化決策者作用。這也是智庫(kù)史汀生中心（StimsonCenter）在特朗普政府關(guān)于美國(guó)無人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)政策的報(bào)告中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)問題，因?yàn)槿狈ν该鞫?，?duì)于成功或失敗的獨(dú)立核查幾乎成為了不可能。

“最重要的是，有必要將遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)看作是實(shí)現(xiàn)有限目標(biāo)的有限工具，”作者寫道?！叭绻辉谀切┦褂脽o人機(jī)的區(qū)域制定更廣泛的安全戰(zhàn)略，英國(guó)和其盟軍的行動(dòng)就會(huì)有增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，并可能加速產(chǎn)生不符合他們長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的結(jié)果。”

對(duì)于美國(guó)和其他國(guó)家的觀察員來說，了解無人機(jī)和遠(yuǎn)程戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來的戰(zhàn)略局限性至少與了解這些工具的能力同樣重要。