近日，“心寄源”法律沙龍（2023第五期|總第十期）在開放原子開源基金會（以下簡稱“基金會”）成功召開，本期沙龍邀請到了華為開源法務專家沈芬律師，圍繞熱點話題“AIGC立法和相關版權案例分享”進行深度剖析，參會嘉賓展開了積極討論。本期沙龍線下、線上同步開展，受到參會嘉賓的一致好評。

沙龍議程

演講及圓桌主題：

AIGC立法和相關版權案例分享

主講嘉賓：

沈芬律師

華為開源法務專家

華為開源法務專家，從事版權及開源工作十余年。主要負責公司主導開源項目法務策略及協(xié)議設計，參與類開源項目法務支撐，開源合規(guī)遵從以及版權領域的風險防控及糾紛訴訟等。

本期要點

本期沙龍，沈芬律師以《AIGC立法和相關版權案例分享》為題，分別從AIGC的基礎、AIGC立法概況、AIGC案例情況三方面進行了深入淺出的講解。

在“AIGC的基礎”板塊的講解中，沈律師從模型及分類出發(fā)，介紹了盤古大模型業(yè)務全景 5+N+X 三層架構，以及大模型流轉過程。并講解了AIGC基礎——模型訓練過程，以ChatGPT為例分析了模型訓練成本。

在“AIGC立法概況”板塊中，沈律師介紹了中國、美國和歐盟的AIGC立法概況。

中國立法方面，與AIGC有關的法律法規(guī)包含《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》《生成式人工智能服務管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定》等。此外，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《網(wǎng)絡安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《著作權法》《反不正當競爭法》以及未來可能出臺的人工智能法等相關立法也都涉及AIGC的相關內容。沈律師從輸入要求、訓練要求、輸出要求、服務要求和監(jiān)管要求五個方面介紹了中國立法對AIGC服務提供者的主要要求。

美國立法方面，沈律師介紹了美國版權局2023年3月發(fā)布的《Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence》。沈律師指出，該文件的整體意見是:

（1）AIGC生成物不是人的創(chuàng)作，不受版權保護；

（2）一個包含AIGC但有足夠人類創(chuàng)作的作品可受版權保護，但僅保護人類創(chuàng)作的部分，不包括AIGC的部分；

（3）申請者進行版權登記時需要披露所含AIGC的內容并介紹人類的貢獻。

歐盟立法方面，沈律師介紹了人工智能法案（EU AI ACT）的立法進程，該法案目前正處于三方會談的階段。沈律師指出該法案的議會版本對開源軟件做了有限的排除：免費和開源軟件許可證下的AI組件不適用本法，除非被提供者作為高風險AI系統(tǒng)或Title 11或IV組件投入市場或提供服務，且基礎模型不適用該排除規(guī)則。因此，該法案對開源軟件的排除規(guī)則仍不清晰。

接下來，沈律師對AIGC的熱點案例進行了解讀。在北京菲林律師事務所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權侵權糾紛案（“菲林訴百度案”）中，法院認為自然人創(chuàng)作完成仍應是著作權法上作品的必要條件，威科先行庫“創(chuàng)作”的分析報告不是著作權法意義上的作品。但在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案（“騰訊訴盈訊科技案”）中，法院認為涉案文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權法對文字作品的保護條件，故認定涉案文章屬于我國著作權法所保護的文字作品。

此外，沈律師分享了國外一些與AIGC相關的正在進行中的案件：

DOE 1 et al v. GitHub, Inc. et al N.D.Cal. 4:22-cv-06823-JST

Doe 3 et al v. GitHub, Inc. et al N.D.Cal. 4:22-cv-07074-JST

?2022年11月3日和10日，Matthew Butterick等人分別向加州北區(qū)聯(lián)法院遞交了一份集體訴訟起訴書，指控基于AI的編程工具Copilot及codex，兩工具使用了GitHub上的開源軟件用于訓練并用于輸出，但并未按照要求進行致謝，版權聲明和附上許可證，甚至標識錯誤，違反上千萬軟件開發(fā)者的許可協(xié)議，原告進一步指稱被告將其敏感個人數(shù)據(jù)一并納入Copilot中向他人提供，構成違反DMCA、違反開源許可證、欺詐、違反GitHub服務條款隱私政策等。原告預估可達90億賠償。

Andersen et al v. Stability AI Ltd. et al N.D.Cal. 3:23-cv-00201-WHO

?2023年1月，Sarah等三名藝術家在加州北區(qū)法院起訴（class action）Stability AI（英），Midjourney(美)， DeviantArt(美)公司,指控直接和替代性版權侵權，違反DMCA, 侵犯原告法定和普通法下的right of publicity, 違反不正當競爭法等。

Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Inc. D.Del. 1:23-cv-00135-GBW

? Getty Images今年1月和2月分別在英國倫敦高院和美國特拉華州起訴英國初創(chuàng)公司Stability AI, 指控非法獲取超1200萬圖片用于模型訓練，并復制，刪除和修改其版權管理信息。

Tremblay et al v. OPENAI, INC. et al N.D.Cal. 3:23-cv-03223-AMO

?2023年6月，暢銷書作家Mona和Paul在加州北區(qū)法院起訴OpenAI（集體訴訟）, 指控未經(jīng)許可，也未付酬，也未聲明，使用其版權作品訓練聊天機器人ChatGPT。指控直接和替代性版權侵權，移除版權管理信息違反DMCA, 不正當競爭等主張。

Silverman et al v. OpenAI, Inc. et al N.D.Cal. 3:23-cv-03416-AMO

?2023年7月, Sarah等三名作者在加州北區(qū)法院起訴OpenAI（集體訴訟），指控OpenAI的ChatGPT 所用的訓練數(shù)據(jù)非法獲取了其作品。其聲稱這些作品來自“shadow library”網(wǎng)站，如Bibliotik， Z-Library等。指控直接和替代性版權侵權，移除版權管理信息違反DMCA, 不正當競爭等主張。

Kadrey et al v. Meta Platforms, Inc. N.D.Cal. 3:23-cv-03417-VC

?2023年7月, Sarah等三名作者在加州北區(qū)法院起訴Meta，指控Meta在今年2月發(fā)布的LLaMA模型所用的訓練數(shù)據(jù)非法獲取了其作品。指控版權侵權不正當競爭等主張。

主題演講環(huán)節(jié)后，與會嘉賓就“AI生成的內容是否屬于著作權法意義上的作品、權利人是誰”“大模型訓練過程中移除、修改Logo或版權聲明等的行為是否屬于破壞CMI，是否適用合理使用抗辯”“如果大模型訓練使用的數(shù)據(jù)被判定侵權，如何停止侵權消除影響”等話題展開了多角度的討論。

本期沙龍給大家?guī)砗芏鄦⑹?，達到了預期效果，得到了與會嘉賓的一致好評。

聯(lián)系我們

沙龍活動一般采取閉門的主題演講和圓桌討論的形式，線下、線上同步進行，時間通常在月初或月末的周五下午，可能根據(jù)節(jié)假日或主講嘉賓時間微調。

我們歡迎有開源法律實踐經(jīng)驗的企業(yè)法務、律師等法律專家成為沙龍成員，分享您熟悉的開源法律理論和實踐，跟進業(yè)內前沿話題，展開專業(yè)、務實的探討。

如果您有意向申請成為沙龍成員，歡迎您發(fā)郵件至legal@openatom.org與我們溝通，索取如何參與沙龍的指引（隨附待填寫的成員信息備案表、和需要閱讀同意的隱私聲明及沙龍成員行為指引等材料）。衷心感謝大家對基金會及本沙龍的關注和支持！歡迎前往官網(wǎng)了解更多：https://www.openatom.cn/law/salon

沙龍旨在為相關專業(yè)人士提供一個暢所欲言、共建共享的交流平臺，開啟開源法律相關人才交流的新紀元；同時進一步推廣開源文化，吸引更多人才加入到開源法律行業(yè)中。

心寄源、法同行，攜手開啟開源法律相關人才交流的新紀元！

聲明：沙龍嘉賓的發(fā)言僅代表個人觀點，除非特殊說明不代表其所在單位的觀點或開放原子開源基金會的觀點。

審核編輯 黃宇