和弦發(fā)報(bào)告說LPO是行業(yè)的共識(shí)。很顯然，我被排除在行業(yè)之外。我即以行業(yè)之外的身份，再次陳述我的歧見。

首先LPO作為可插拔模塊不符合我們對(duì)模塊化產(chǎn)品的定義，因?yàn)長PO不具有通用產(chǎn)品的可插拔特性：即插即用的功效。從模塊化產(chǎn)品的角度，LPO 是不及格的學(xué)生。LPO甚至不能算一個(gè)產(chǎn)品，對(duì)它的產(chǎn)品定義還沒有定好。（我以為最終定義一個(gè)這樣的產(chǎn)品系列非常困難）。

其次，LPO不是一個(gè)技術(shù)框架。也許我們可以理解它的架構(gòu)酷似10G以下的產(chǎn)品，因?yàn)?0G以下的產(chǎn)品才不需要CDR的恢復(fù)功能，但10G以下的可插拔模塊是即插即用的。LPO無法做到即插即用，需要一種適配關(guān)系，且必定無法全部適配。因?yàn)檫@個(gè)原因，LPO作為一個(gè)技術(shù)概念并不穩(wěn)定。我們開發(fā)一個(gè)200G LPO也許能用，適配性還不錯(cuò)，但是我們開發(fā)一個(gè)800G LPO，它也許只能適配某一個(gè)公司。我們要深知，LPO的理論基礎(chǔ)是去適配性，因此它和它自身的目的存在悖論。

第三個(gè)癥結(jié)在于，LPO確實(shí)可以降低功耗，其主要是提高系統(tǒng)的復(fù)雜度或重新優(yōu)化系統(tǒng)。如果這么看，產(chǎn)業(yè)生態(tài)應(yīng)該是LPO交換機(jī)，而不是LPO光模塊，因?yàn)楣饽K在去除DSP以后的優(yōu)化之路徑可謂輕微。從原理上看，LPO交換機(jī)能支持的LPO光模塊的傳輸距離比較有限，參數(shù)也很有問題。這意味著連同LPO交換機(jī)在內(nèi)，這種應(yīng)用場(chǎng)景必然有很大的約束。綜合起來看，這根本就是LPO光模塊雀占鳩巢。光模塊行業(yè)沒有足夠的理由大肆宣揚(yáng)一種叫做LPO的理念。

和弦說ARISTA和H3C支持了LPO交換機(jī)。即便如此，也不能得出結(jié)論LPO 就是行業(yè)的共識(shí)。ARISTA和H3C推出很多產(chǎn)品，那只是代表了他們自己的技術(shù)觀念和產(chǎn)品觀念。即便他們成功地發(fā)布了幾款LPO交換機(jī)，也不存在一種可以在科學(xué)倫理上被認(rèn)定的LPO概念，因?yàn)樗痪哂衅占靶浴?/p>

我們說LPO代表行業(yè)退化的特征，是因?yàn)長PO無論如何無法構(gòu)建出一個(gè)行業(yè)共同的生態(tài)。LPO的應(yīng)用基本是充滿缺陷的，不清楚ARISTA的專家如何把明顯的缺陷作為創(chuàng)新。我們說可插拔模塊是一種創(chuàng)新，我們說CPO是一種創(chuàng)新，因?yàn)樗鼈兇砹松鷳B(tài)的巨變和上下游的巨變。LPO的生態(tài)和上下游沒有變化，感覺ARISTA就是想宣揚(yáng)一個(gè)蹩腳走路的精靈，因?yàn)橐郧按_實(shí)也沒有蹩腳的精靈。

我對(duì)LPO的判斷基本沒有經(jīng)過深思熟慮，直覺上它是不成立的。如果時(shí)代認(rèn)為它成立，我不能控訴時(shí)代，時(shí)代有權(quán)利步入自己的暮年。

編輯：黃飛