特斯拉Model 3在上海一地庫(kù)發(fā)生爆炸，整車(chē)燒成骨架的消息，點(diǎn)燃了國(guó)內(nèi)的汽車(chē)圈。據(jù)網(wǎng)友曝料稱(chēng)，1月19日傍晚，一輛特斯拉Model 3在上海一小區(qū)的地下車(chē)庫(kù)發(fā)生爆炸并起火，整車(chē)燒成骨架，事發(fā)地在閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)的茂盛城市花園小區(qū)。

事后，特斯拉方面也進(jìn)行了回應(yīng)，和以往回應(yīng)一樣，特斯拉總是能夠在第一時(shí)間，否定車(chē)輛存在問(wèn)題。

特斯拉表示，我們初步判斷起火原因?yàn)?，?chē)輛底部的高壓電池受到撞擊后，引發(fā)內(nèi)部電芯損傷，最終導(dǎo)致起火。

當(dāng)前，消防部門(mén)還沒(méi)有發(fā)生任何聲明，特斯拉就搶先為爆炸事故定調(diào)，“初步判斷是地面碰撞導(dǎo)致”。

對(duì)于特斯拉愈加熟練的“甩鍋”手法，也有網(wǎng)友調(diào)侃道：特斯拉回應(yīng)是在說(shuō)，“是地面先動(dòng)的手”。

對(duì)此，也有汽車(chē)媒體車(chē)聚網(wǎng)在經(jīng)過(guò)實(shí)地查證后，卻發(fā)現(xiàn)“車(chē)庫(kù)門(mén)口周?chē)访嫫秸?，不太容易發(fā)生底盤(pán)撞擊。

另?yè)?jù)該媒體報(bào)道，車(chē)主剛進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)，車(chē)輛前部冒煙，車(chē)主下車(chē)后自燃，據(jù)稱(chēng)，現(xiàn)場(chǎng)一共發(fā)生了四次左右的劇烈爆炸。

特斯拉方面表示：據(jù)車(chē)主描述，其駕駛車(chē)輛進(jìn)入地庫(kù)后感覺(jué)底盤(pán)發(fā)生碰撞，隨即停車(chē)查看。車(chē)主發(fā)現(xiàn)車(chē)輛前部開(kāi)始冒煙后，返回車(chē)輛取出車(chē)內(nèi)個(gè)人物品，在其安全離開(kāi)后不久車(chē)輛開(kāi)始起火。

不過(guò)，這樣的情景，在業(yè)內(nèi)專(zhuān)家看來(lái)是令人匪夷所思的。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，車(chē)輛底部的高壓電池包，是有眾多保護(hù)措施的，不大容易輕易碰撞到。

同時(shí)，有媒體愉觀車(chē)市采訪了多位底盤(pán)專(zhuān)家，其均認(rèn)為高壓電池包，不應(yīng)該那么輕易就碰撞變形發(fā)生爆炸。汽車(chē)行業(yè)的分析師認(rèn)為，特斯拉對(duì)高壓電池的保護(hù)措施不到位，也就是說(shuō)設(shè)計(jì)缺陷。

此外，對(duì)于車(chē)輛爆炸，是因?yàn)榈夭降碾姵匕艿娇呐鏊鶎?dǎo)致的話，那么，對(duì)比國(guó)內(nèi)友商的底盤(pán)質(zhì)量，也就不奇怪有專(zhuān)家質(zhì)疑特斯拉的底盤(pán)是“豆腐做的”。

某自主品牌友商A回應(yīng)：底盤(pán)碰撞后，高壓線或電池引起短路，導(dǎo)致電流過(guò)大發(fā)熱，引起爆炸或燃燒是可能的，但對(duì)于車(chē)企來(lái)說(shuō)，一般情況下，地面磕碰是碰不到高壓線以及電池等關(guān)鍵部位的。

友商B回應(yīng)：小的磕碰或低速碰撞不應(yīng)該引發(fā)電池燃燒。較高車(chē)速下電池包直接撞擊堅(jiān)固障礙物，電池燃燒不可避免。但我們有底部撞擊標(biāo)準(zhǔn)，具體說(shuō)來(lái)，如1公斤尖錐體放置路面上以100公里時(shí)速撞擊不應(yīng)引發(fā)電芯變形。

某合資企業(yè)友商C表示：我們的電池包，至少能承受9個(gè)重力加速度沖撞加速度，確保內(nèi)部零部件不受損傷。如果說(shuō)上海這輛Model 3一碰撞就發(fā)生爆炸的話，說(shuō)明特斯拉的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不高。

當(dāng)前，對(duì)于上海這輛特斯拉Model 3爆炸起火的事故，目前還沒(méi)有出臺(tái)最終的調(diào)查報(bào)告。但是，無(wú)論如何，車(chē)輛發(fā)生了爆炸事故，作為品牌方，都應(yīng)該是第一時(shí)間調(diào)查原因，避免車(chē)輛今后再發(fā)生此類(lèi)事故，而不是上來(lái)就先“甩鍋”。

結(jié)合此前國(guó)內(nèi)消費(fèi)者不下于十起的“失控質(zhì)疑”來(lái)看，特斯拉的回應(yīng)，幾乎每次都是“車(chē)輛沒(méi)有任何問(wèn)題，駕駛員誤操作”。

而此次，在爆炸起火自燃，車(chē)輛燒成空殼的事實(shí)面前，特斯拉還能把其“洗白”成“，車(chē)輛沒(méi)問(wèn)題，駕駛員誤操作”嗎？我們保持關(guān)注。

責(zé)任編輯：haq