據(jù)美國媒體AppleInsider報道，加利福尼亞州北部地區(qū)的美國地方法院收到一起集體訴訟，指控蘋果發(fā)布虛假廣告，聲稱該公司表面上告訴消費者iCloud數(shù)據(jù)為“由蘋果存儲”，實則這些數(shù)據(jù)在某些情況下卻是存儲在由亞馬遜、微軟和谷歌運營的服務器上。

根據(jù)該訴訟，蘋果使用其地位和品牌名，向相信他們的數(shù)據(jù)會被存儲在由蘋果公司擁有并運營的服務器上的消費者，銷售iCloud訂閱服務，因而違反了消費者信任以及具有法律約束力的合同。事實上，該公司并未使用第一方服務器，而是將帶寬分包給Amazon Web Services、谷歌以及微軟的Azure平臺。

訴訟認為，蘋果“缺乏必要的基礎設施”來運營iCloud，并因此在合同期內(nèi)無法完全掌控iCloud數(shù)據(jù)。也因此，蘋果公司向潛在和現(xiàn)有的訂閱用戶歪曲了該服務的本質(zhì)。

“蘋果公司自稱是iCloud服務的供應商，而事實上，蘋果不過是在轉(zhuǎn)售其他公司的云基礎設施上的云存儲空間。這樣的宣傳，不僅幫助蘋果獲得集體成員的付費訂閱（這些訂閱iCloud服務的成員相信，他們的云存儲服務是由蘋果提供的），也讓蘋果能夠為其iCloud服務收取額外費用，因為訂閱用戶愿意為將‘蘋果’品牌作為他們最敏感數(shù)據(jù)存儲服務供應商付出價值，”訴狀中寫道。

訴狀堅持，原告將重要的個人信息委托于蘋果，并為安全存儲這些數(shù)據(jù)支付額外費用。訴狀中提到了兩名原告：佛羅里達的安德里亞·M·威廉姆斯（Andrea M. Williams）和加州舊金山的詹姆斯·斯圖爾特（James Stewart）。他們宣稱，他們并未被告知，iCloud戶將數(shù)據(jù)存儲在非蘋果的服務器上。如果他們知道這個事實的話，他們肯定不會訂閱或支付“蘋果增值服務費”來訪問該服務。

讓問題變得更加復雜的是競爭因素，以及在某些情況下，蘋果供應商推出的云存儲解決方案（如Amazon Drive、Google Drive和微軟的OneDrive）更加便宜。

原告指出，蘋果不管是在其營銷材料、還是iCloud服務條款和條件中，都沒有提及第三方服務器。實際上，iCloud用戶協(xié)議的序言表明，所有數(shù)據(jù)直接從用戶設備流向蘋果公司本身。

“iCloud一旦啟用，您的內(nèi)容將被自動發(fā)送給蘋果并由蘋果存儲，之后您就可訪問該等內(nèi)容或以無線方式將內(nèi)容推送至您的其他啟用iCloud功能的裝置或電腦，”相關文檔寫道。

有趣的是，蘋果的中國iCloud服務協(xié)議則在該地區(qū)對這一情況做了精準的描述。根據(jù)中國的法律，蘋果將中國的云數(shù)據(jù)存儲在當?shù)胤掌魃?，即由云上貴州（GCBD）運營。蘋果寫道：“iCloud一旦啟用，您的內(nèi)容將被自動發(fā)送給云上貴州并由云上貴州存儲，之后您就可訪問該等內(nèi)容或以無線方式將內(nèi)容推送至您的其他啟用iCloud功能的裝置或電腦。”

至少從2011年開始，業(yè)界觀察人士已經(jīng)了解到，蘋果意欲外包iCloud服務。當時，有傳言稱，蘋果將于AWS或微軟或兩者就其新的云存儲設備達成合作。最近，在2018年初，蘋果證實，iCloud的運行部分地依賴第三方服務，如谷歌的云平臺。

就其本身而言，蘋果正盡全力確保iCloud的安全性處于行業(yè)標準之上。在5月份最新更新的iOS安全文檔中，公司詳細地描述了其安全協(xié)議，稱來自聯(lián)系人、日歷、照片、文檔等的文件將被切分成幾個數(shù)據(jù)塊并使用AES-123加密。每一個數(shù)據(jù)塊內(nèi)容都會生成一個密鑰，這些密鑰和對應的元數(shù)據(jù)則存儲在用戶的iCloud賬戶中。

“文件的加密數(shù)據(jù)塊不會攜帶任何用戶識別信息或密鑰，將使用蘋果和第三方存儲服務進行存儲，第三方存儲服務包括Amazon Web Service或者谷歌云平臺，但這些合作伙伴不會擁有可以解密存儲在他們服務器上的用戶數(shù)據(jù)密鑰，”蘋果解釋道。根據(jù)訴訟，原告訴求集體訴訟狀態(tài)、禁令救濟以禁止蘋果繼續(xù)虛假宣傳iCloud存儲政策，以及未指明的賠償費和法律費用。